La ley de extinción de dominios quedó en el limbo

A pesar de ser un reglamento urgente para el país, los asambleístas se fueron de vacaciones. No hay señales de una sesión extraordinaria.

El Ley de extinción de dominio para bienes de origen ilícito o injustificado alcanzó el segundo debate en el Asamblea Nacional el 10 de diciembre; 32 de los 137 asambleístas presentaron observaciones sobre constitucionalidad. De hecho, el debate se reintegró dos días después, luego de que fuera suspendido por el fallecimiento del asambleísta Bairon Valle. Desde entonces tenían varios días para votar -antes de irse de vacaciones, del 16 al 31 de diciembre-, pero no lo sabían y aún no lo saben. Él prevé una fecha tentativa para una sesión extraordinaria y continuar con el proceso.

Héctor Muñoz, asambleísta (ex Suma), muestra su preocupación por ciertos aspectos que pueden volverse inconstitucionales. “Independientemente de su acuerdo, Es necesario atender algunos asuntos legales para que no exista veto por inconstitucionalidad o, en su defecto, se interponga una demanda cuando la ley ya está vigente.”.

Deja las reglas claras

Muñoz fue claro al afirmar que, a partir del artículo 68 de la ley, se habla de una fondo especial, que se va a alimentar con todo lo recaudado, el mismo que quiere destinar el 70% para temas de infancia y otro 30% para asuntos puramente administrativos. “Si revisamos la Constitución, a partir del artículo 292 se establece el presupuesto general del Estado y cómo se establece. Se habla de una universalidad del presupuesto, que incluye ingresos y gastos y más abajo, en el 298, se establece cuáles son las preasignaciones permitidas por la misma Constitución para temas específicos como: educación, salud, gastos, etc. ” .

Pero sin embargo, en el artículo 68 según lo establecido en el último texto de la ley que fue discutido en la Asamblea, se establecen preasignaciones que no están permitidas por la Constitución, aunque se intenta aclarar que no lo son, pero no hay otra forma de verlo desde el ámbito presupuestario, lo que podría significar un problema de inconstitucionalidad, no como tal en el trasfondo de lo que establece la norma, sino en la forma en que quieren destinar estos recursos.

Asimismo, Muñoz mencionó otro obstáculo que podría presentarse y es el alcance de la retrospectiva. “Hay que tener absolutamente claro el alcance que tendrá esta retrospectividad, es decir, cuántos años o procesos atrás podían los operadores de justicia investigar los bienes adquiridos. Es importante tener una regla que te permita recuperar lo robado, pero que también se garantiza el derecho de los inocentes ”.

‘Recupera lo robado’

Para Rafael Oyarte, abogado constitucionalista, La retrospectiva también es un obstáculo a la hora de aplicar la ley una vez aprobada. Hizo hincapié en que esta regla funciona como un placebo, “bueno la gente cree que puede recuperar lo robado, pero no pueden recuperar lo robado antes de ayer y peor que hace una década. Tienes que tener en cuenta este tipo de cosas. “

Además, habló de la extinción del dominio sin sentencia penal con la dicción de que sea un proceso que se lleve a cabo para el bien y no para el pueblo, porque no estaría afectando a la persona sino “al bien”, porque estos son finalmente propiedad de alguien y si el dominio de propiedad sobre el objeto se extingue.

Camino aplanado

Henry Cucalón, de la bancada de Madera de Guerrero, estuvo plenamente de acuerdo con la aprobación de esta ley, a pesar de que en ambos debates presentó observaciones, pero el presidente de la Asamblea Nacional, César Litardo, espera, convocar a sesión extraordinaria para proceder a la votación y aprobarla antes de fin de año.

“No queda nada más por votar, porque ya es una decisión y voluntad política de los legisladores. Cualquier observación o cambio que pueda haber tendría que hacerse mediante veto parcial del Presidente, ya que No creo que vayan a poner un veto total y manden el congelador por un año, teniendo en cuenta que fue él quien tuvo la iniciativa legal ”.

Cucalón percibe un gran acuerdo, un legítimo consenso de casi todos los legisladores en que esta ley debe ser aprobada. (MPH)

Con presión internacional

Para que el Fondo Monetario Internacional (FMI) desembolse al país 6.500 millones, se presentaron algunos compromisos, entre ellos el transparencia y lucha contra la corrupción. Uno de los pasos se tomó con la aprobación de Ley Orgánica de Lucha contra la Corrupción.

Se necesitan 70 votos para la aprobación de la Ley de Extinción de Dominios.

Estos son los activos que podrían recuperarse con la Ley Orgánica de Extinción de Dominios:

Son de origen directo, indirecto, de una actividad ilícita.
Corresponden al objeto material de la actividad ilícita, salvo que la ley disponga su destrucción.
Provienen de la transformación o conversión física o jurídica parcial o total del producto, instrumentos u objeto material de actividades ilícitas.
Forman parte de un aumento de capital injustificado, cuando existen elementos de conocimiento que permitan considerar razonablemente que proceden de actividades ilícitas.
Se han utilizado como medio o instrumento para la ejecución de actividades ilícitas.
De acuerdo con las circunstancias en las que fueron encontrados o sus características particulares, permiten establecer que están destinados a la ejecución de actividades ilícitas.
De origen legal utilizado para ocultar mercancías de origen ilícito.
Mezcla de origen legal, material o legalmente bienes de origen ilícito.
Son bienes sustitutivos de origen legal cuyo valor es equivalente a cualquiera de los bienes descritos cuando la acción sea inadmisible por reconocimiento de los derechos de un tercero de buena fe sin culpa.
Constituyen rentas, rentas, frutos, utilidades y demás beneficios derivados de los activos antes mencionados relacionados con actividades ilícitas.
Se utilizan en la comisión de actividades ilícitas que han sido abandonadas siempre que no pertenezcan a un tercero de buena fe.
Son de sucesión hereditaria cuando ha sido producto de actividades ilícitas.

.